Вопрос о том, стоит ли использовать генеративный ИИ в разработке игр, где и как это делать, является одной из самых спорных тем последних лет.
Обсуждение этой темы похоже на прикосновение к горячей плите: как только вы выскажетесь, привлечете как недовольство тех, кто считает ИИ аморальной аферой, так и тех, кто боится пропустить техническую революцию.
Льюис Паквуд отметил после Gamescom, что использование ИИ в различных аспектах разработки уже широко распространено в индустрии, хотя часто об этом умалчивают, чтобы избежать негативной реакции потребителей. Тем не менее, вопрос, действительно ли ИИ ускоряет разработку и в какой степени, остается открытым.
Моральный аспект использования ИИ и огромный объем украденной работы, на которой он обучается, — это как личный вопрос, так и большая проблема для судеб и законодателей. Практический вопрос о том, работает ли он так, как заявлено, важен для бизнеса, особенно для тех, кто боится упустить возможности.
В условиях, когда многие студии не хотят оглашать использование ИИ, существует дефицит сравнительных исследований и лучших практик — информационный вакуум, в котором некоторые продавцы "змеиных масел" могут наживаться.
Проблема, с которой ИИ якобы должен помочь, — это экзистенциальный вопрос для многих студий. Многие компании сталкиваются с неуправляемыми циклами разработки — огромной проблемой, учитывая, что бизнес-модель индустрии обычно не приносит денег до запуска проекта. Это финансово сложно, если ваши циклы разработки превышают пятилетнюю отметку.
Поиск способов сократить сроки разработки — ключевая задача для глав студий. Естественно, они прислушиваются к технологиям, обещающим значительно повысить продуктивность во всех аспектах работы студии — от кода до анимации и звука.
Проблема в том, что ИИ может быть полезен в ограниченных случаях, под контролем эксперта, но это далеко от обещанного автономного агента, который резко увеличит производительность.
Кодирование — идеальное поле для генеративного ИИ, так как многие задачи повторяются. ИИ может помочь опытному программисту ускорить работу, выполняя функции умного автодополнения и генерируя документацию.
Но это далеко от обещанного ИИ, который сможет взять на себя целые кодовые базы. На практике студиям по-прежнему нужны опытные программисты, которые всегда в дефиците и стоят дорого.
То же касается и искусства. Генеративный ИИ может ускорить прототипирование, но качество активов, созданных ИИ, недостаточно для финальных версий игр.
Хотя некоторые "вибрационные художники" могут создавать впечатляющие работы, качество и консистентность активов для крупных проектов остаются проблемой.
Студии все еще необходимо нанимать и оплачивать работу квалифицированных художников, так как исправление ошибок ИИ часто сложнее, чем создание активов с нуля.
Генеративный ИИ может показаться решением проблемы нехватки навыков, но на практике он не масштабируется для сложных задач, требующих консистентности и понимания.
Некоторые студии могут пострадать, не осознавая ограничений технологии. Потребительская реакция — меньший риск, чем осознание, что нужно привлекать дорогих специалистов для исправления ошибок ИИ.
ИИ найдет свое место в разработке, но его влияние будет менее значительным, чем обещают его сторонники. Студии должны помнить, что если что-то кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой, это обычно так и есть.
Отличная статья! Полностью согласен с тем, что использование ИИ в разработке игр не может полностью заменить работу опытных специалистов. Важно помнить о рисках и не полагаться на обещания компаний, продвигающих ИИ. Надеюсь, студии будут использовать ИИ с умом и осторожностью.